Juanjo Agirrezabala, portavoz de EA en el Parlamento Vasco, ha hecho un repaso de temas de actualidad política en el transcurso de una entrevista en Onda Vasca. Constata que la vía Nanclares está agotada y demanda una respuesta colectiva para la situación de los presos vascos. Con la legislatura en su recta final, insiste en que no tiene sentido prolongar la agonía de un gobierno sustentado solo por la tercera fuerza política del país. A continuación, la transcripción íntegra de la entrevista:
No sé si tiene sensación de estar asistiendo desde su escaño a algo parecido a los minutos basura, que se dice en el fútbol y en el baloncesto.
Sí, efectivamente, estamos asistiendo a lo que usted llama los minutos basura porque esta legislatura ya está prácticamente agotada y así lo hemos solicitado nosotros al lehendakari, porque no tiene ningún sentido mantener la agonía de que la tercera fuerza política del país gobierne en minoría cuando la sociedad vasca lo que necesita es un Ejecutivo fuerte que haga frente a los enormes retos que tiene este país, como son la crisis económica y la normalización política.
Qué queda por delante, se puede sacar algo más todavía, se puede exprimir algo más de esta legislatura o ya no.
Yo creo que no. Prácticamente como decía anteriormente está agotada y la única salida que le queda a este gobierno es convocar las elecciones ya, porque no tenemos más que ver un poco lo que está sucediendo estos últimos días en el Parlamento. La ley de Cajas ha sido pactada por el PNV y el PP, al final se sumó el PSE, pero se sumó a regañadientes como se dice. El proyecto de la ley de Juventud ha sido devuelto al gobierno hace una semana y media, es decir se mandó a toriles este proyecto de la ley de Juventud. Y la ley Municipal que en este momento está en trámite en el Parlamento vasco yo preveo que en esta legislatura no va a salir y desde luego entiendo que sería mucho mejor esperar a la próxima legislatura cuando esté representado en el Parlamento toda la realidad social y política de este país, que sea cuando haya que debatirla y que se saque entonces. Por lo tanto ya prácticamente estamos en los últimos minutos.
Pero mientras el gobierno hace como que no pasa nada. Aparentemente tiene intención de agotar la legislatura, incluso va anunciando nuevos proyectos, el último el de la ley de Vivienda, por ejemplo.
Bueno yo creo que el gobierno en este momento está ya en precampaña, ya lleva metido tiempo en precampaña y se ve, es decir, esto no es una cuestión que me invento yo, sino que prácticamente lo que está haciendo es, tenemos ejemplos muy concretos de que está en precampaña. Está repartiendo un folleto en las casas, en Vitoria y creo que en alguna otra provincia también, acerca de lo que él denomina el modelo Euskadi, eso por una parte. Y luego por otra, está asistiendo a inauguraciones distintas y está de alguna manera haciendo esa campaña desde el propio gobierno vasco, lo cual es muy serio y nos parece realmente grave que se utilice el gobierno para, efectivamente, hacer campaña. Por lo tanto, a pesar de que al hilo de lo que usted decía, haya presentado la ley de Vivienda yo entiendo que no tiene recorrido, que prácticamente no da tiempo porque no la ha traído al Parlamento, y teniendo en cuenta que julio prácticamente es inhábil, pues nos pondríamos entre una cosa y otra muy tarde y yo creo que no va a dar tiempo.
Como balance el propio López parece que va diciendo dos cosas en lo que estamos escuchando en precampaña. La primera yo soy la izquierda y por eso no trago lo que hace o dice Rajoy, y la segunda es conmigo como lehendakari ha llegado la paz a Euskadi.
Yo creo que ni lo uno ni lo otro, porque efectivamente a pesar de que ahora el señor López se haya convertido en el antirecortes tenemos que tener en cuenta que en la anterior legislatura cuando Zapatero estaba en el gobierno no decía ni mu a los recortes y en la época de Zapatero vivimos recortes importantes por lo que se refiere por una parte al ámbito público los recortes tanto de salarios como de recursos en temas tan importantes como la educación y la sanidad, eso por una parte. Luego, por otra parte también, hubo una reforma laboral que la aprobó el gobierno Zapatero y entonces el señor López no dijo absolutamente nada. Por lo tanto el que ahora se convierta en la figura del antirrecorte creo que no tiene ningún sentido, y por otra parte no podemos olvidar que el mismo PSOE ha hecho recortes aquí, no tenemos más que ir a la Educación, a la Sanidad, a la RGI o lo que es el ámbito de la protección social, han subido el empadronamiento de un año a tres años, no posibilitando que muchas personas, 3.000-4.000 personas cifradas según distintas fuentes, puedan acceder a esa RGI. Desde el punto de vista de la Educación, las sustituciones se hacen a los cinco días y desde el punto de vista de la Sanidad ha ido cerrando ambulatorios los fines de semana. Por lo tanto sabe perfectamente que él ha recortado y entonces ahora que se convierta en la persona antirrecorte no me parece pertinente ni me parece serio, ni me parece coherente.
Por qué ha quedado EA fuera de algunos consensos parlamentarios relacionados con la paz y la convivencia desde la ponencia o el Instituto de la Memoria, aunque en esto habría que matizar un poco.
Sí, habría que matizar un poco, igual si le parece empiezo desde el final. Qué pasa con el Instituto de la Memoria, Convivencia y Derechos Humanos, es decir nuestra posición fue la abstención. Por qué nos abstuvimos, porque efectivamente nosotros entendíamos que había que posibilitar que se llevara a trámite, porque nosotros estamos a favor de un instituto, de hecho en el anterior gobierno en el cual nosotros estuvimos, se estuvo trabajando por un instituto de los derechos humanos que prácticamente lo desarrolló un representante importante. Qué es los que nosotros planteamos en ese instituto, que por cierto cuando se planteó aquél instituto el PS y el PP votaron en contra. Por lo tanto nosotros estamos a favor de un instituto. Segunda cuestión, qué es lo que no vemos que refleja esta proposición de ley que han planteado algunos partidos. Primero no estamos de acuerdo con el mismo título, es decir nos parece que un instituto tiene que ser un instituto de los derechos humanos y la paz. Segunda cuestión, no le vemos la independencia suficiente a este instituto, este instituto va a depender totalmente del gobierno, por lo tanto va a hacer las políticas que quiera el gobierno. Nosotros no defendemos eso. Nosotros defendemos que el instituto tiene que ser independiente, lo cual quiere decir que es el propio instituto el que tiene que marcar sus objetivos, sus planes y tiene que llevarlos a cabo. Por lo tanto esa independencia va a garantizar que las conclusiones que se saquen en ese instituto sean mucho más efectivas y sean mucho más neutras. Es decir que independientemente de quien esté en el gobierno entendemos que la independencia del instituto es importante. Y la tercera cuestión que también es importante es que no se puede hacer jerarquización de las víctimas. Es decir la definición de víctima nosotros entendemos que es aquella persona que ha tenido una vulneración de derechos humanos. Por lo tanto son todas aquellas personas que han tenido vulneración de derechos humanos las que hay que considerar como víctimas sin hacer víctimas de primera y víctimas de segunda, es decir sin jerarquizaciones. Esos son los tres aspectos básicos que nosotros entendemos que no recoge esta proposición de ley. Ahora empieza un plazo de enmiendas y ahí sí que nosotros vamos a aprovechar para meter enmiendas, porque hemos aprendido una lección este fin de semana importante con el grupo Glencree y la lección que nos ha dado este grupo donde ha sido una experiencia de víctimas de ETA, de GAL, de aquellas que han sufrido torturas, de aquellas que han sufrido vulneraciones de derechos humanos también por las Fuerzas de Seguridad del Estado, es que el dolor de las víctimas sea quien sea el victimario es el mismo, por lo tanto es un error hacer gradaciones del dolor y del sufrimiento. No hay sufrimientos de primera y de segunda, por lo tanto tampoco hay víctimas de primera y de segunda. Lo que nosotros defendemos es que ante una misma conculcación de derechos tiene que haber una misma reparación y entendemos que eso no está del todo reflejado en esta proposición de ley.
En cualquier caso parece que se puede ir trabajando hacia esa dirección que dice usted incluso dentro del Instituto de la Memoria. Por lo menos los promotores así lo dicen.
Efectivamente, así lo dicen, pero claro una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que está escrito. Nosotros abogamos, por lo que decía anteriormente, primero que tiene que haber un instituto desde nuestro punto de vista de los derechos humanos y de la paz porque también da un carácter mucho más internacional y lo que hoy en día está reconocido internacionalmente son los institutos de derechos humanos y de paz. No tenemos más que mirar a Alemania que creó un instituto de los derechos humanos nada más caer el muro de Berlín, o incluso no tenemos más que mirar a la Comisión de Derechos Humanos de Europa que también tiene su propio instituto, con estas características que yo anteriormente decía nosotros abogamos más por estas características. Entonces creo que todavía hay tiempo desde luego EA está dispuesta a llegar a un acuerdo y consenso para que esto se vaya haciendo realidad.
Y sobre la ponencia, porque algunos de los participantes, incluso del grupo internacional de contacto han dicho no entendemos por qué no están presentes en la ponencia.
En el tema de la ponencia nosotros veíamos dos o tres cuestiones ahí. No entramos a la ponencia, efectivamente, y no estamos en la ponencia. Primera cuestión, por qué no, porque no se entendía que en un tema de gran calado para el país era importante que estuvieran todas las patas, todas las partes y no se posibilitaba a través de esa ponencia una presencia permanente y una presencia normalizada de todas las partes, me estoy refiriendo a la izquierda abertzale. Como también entiendo, como también pienso que si faltara el PP tampoco sería una ponencia del todo, es decir, es importante que estemos todos, es un tema de gran calado y entendíamos que teníamos que estar todos. Y esta ponencia no posibilita que estemos todos. Eso por una parte. Por otra parte, desde el punto de vista de contenido nos parecía que no abordaba el momento importante de este país, y era el tema del conflicto político. Es decir aquí a pesar de que haya partidos como el PS y el PP que están negando este contacto político es una cuestión que hay que abordar, es una cuestión que hay que ponerlo encima de la mesa y es una cuestión que hay que hablar a calzón quitado. Por lo tanto nos parece, concluyendo, que es una ponencia que nació coja y que entendemos que va a acabar coja.
Ud. cree que transmiten un poco la sensación de que se ha ido cerrando ese posibilismo al que EA siempre había jugado más o menos, porque esto se interpreta como que es la izquierda abertzale quien les está diciendo no vayan aquí o vayan a este lado.
Yo no estoy de acuerdo con eso. EA todavía desde un principio seguimos manteniendo nuestros principios, tal es así que tanto en el tema de la ponencia desde el principio se lo dije al lehendakari, es decir que ahí había dos cuestiones que eran importantes cuando él lo planteó en un Pleno o cuando vino a traer su plan de convivencia, se lo dije clarisimamente, mire ud. yo no se qué formato tiene que ser la ponencia, lo que no se puede de alguna manera negar es el diálogo entre todos, llámele mesa, llámele foro, llámelo como sea pero active algo. Nosotros vemos que no se ha activado. Nosotros siempre hemos defendidos dos mesas, una mesa política o un foro político donde todos y todas hablemos de cómo llegar a un escenario de normalización política y de pacificación verdadera, por una parte. Y por otra parte hemos defendido una mesa técnica donde entendemos que los gobiernos de España y Francia se tienen que sentar con ETA para ir finiquitando temas como es el desarme y como son los presos. Eso es lo que nosotros siempre hemos defendido y seguimos defendiendo.
Le quiero preguntar por la política penitenciaria. Hay un consenso general en la sociedad vasca sobre la cuestión del acercamiento, sobre la excarcelación de los presos enfermos, sobre los accesos a los terceros grados. Pero cómo imagina ud. la solución final al problema de los presos. Se habla mucho ahora de esta justicia transicional, cómo lo imagina.
Yo no creo, y además nadie lo piensa, que va haber un día D en el que todos los presos saldrán juntos a la calle, lo que imagino es que se tiene que dar, o veo la necesidad de dar una respuesta colectiva a su situación, a la situación de los presos, es decir por lo tanto la denominada vía Nanclares creo que ya está agotada y esa necesidad de dar respuesta colectiva a su situación traerá después que las salidas o las soluciones sean individualizadas, es decir no es algo nuevo, es un proceso que se conoció en Irlanda, pero sobre todo tenía estos dos pilares. Por una parte la necesidad de dar una respuesta al colectivo, no respuestas individualizadas como se están pretendiendo ahora, sino una respuesta colectiva a la situación y después las salidas o las soluciones serán individualizadas. Yo creo que es una cuestión, por lo menos así me lo imagino, que está bastante generalizada y que mucha gente defiende este final.
